La pandemia ha modificato l’idea originaria dei padroni della Silicon Valley di “dare soldi a tutti”, trasformandola in qualcosa di molto più radicale.
di Eileen Guo
Diversi anni fa, quando Elizabeth Softky ha sentito parlare per la prima volta del reddito di base universale, aveva i suoi dubbi. All’epoca era un’insegnante di scuola pubblica e sapeva quanto fosse difficile convincere le persone ad appoggiare l’idea di aumenti stipendiali anche modesti per i suoi colleghi. “Non si possono dare soldi alle persone in cambio di niente”, si sentiva spesso dire.
Ma questo accadeva prima che le fosse diagnosticato un cancro al colon, prima che la chemioterapia aggressiva la rendesse incapace di lavorare e non essere in grado di pagare l’affitto, prima che venisse sfrattata dalla sua casa a Redwood City, in California, e prima di trasferirsi in un rifugio per senzatetto della zona. E’ successo anche prima che le venisse comunicato che era stata accettata in un programma che offriva pagamenti semestrali di 500 dollari a 15 persone senza dimora.
Era il dicembre del 2020 e lei era stata invitata a un programma pilota, gestito dall’organizzazione no profit Miracle Messages, che assicurava un reddito garantito: un trasferimento di denaro diretto senza vincoli. Per Softky, era un’ancora di salvezza. “Per la prima volta da molto tempo, mi sentivo come se potessi … fare un respiro profondo, iniziare a risparmiare e vedere davanti a me un futuro”, ricorda.
L’idea di “dare solo soldi alle persone” è diventata una causa privilegiata per molti imprenditori di alto profilo della Silicon Valley, tra cui Jack Dorsey di Twitter, i cofondatori di Facebook Mark Zuckerberg e (separatamente) Chris Hughes e Peter Diamandis di Singularity University, che hanno proposto un reddito di base universale come soluzione alle perdite di posti di lavoro e ai conflitti sociali che sarebbero stati provocati dall’automazione e dall’intelligenza artificiale, le tecnologie create dalle loro stesse aziende.
Ma mentre i nomi di spicco della tecnologia sono ancora coinvolti oggi, soprattutto quando si tratta di finanziare progetti, i termini del confronto sono cambiati. Il centro di gravità si è indirizzato al “reddito di base universale” volto a controbilanciare l’automazione del lavoro e al “reddito garantito” volto ad affrontare le ingiustizie economiche e razziali.
Per gentile concessione di Aisha Nyandoro
Come è nato il reddito garantito
Proposta per la prima volta dai filosofi nel XVI secolo, l’idea di un reddito erogato direttamente dallo Stato è stata vista in molti ambienti come un balsamo per tutti i tipi di mali sociali. I progressisti sostengono che un reddito minimo garantito ha il potenziale per sollevare le comunità dalla povertà. Alcuni conservatori e liberisti, nel frattempo, vedono il reddito di base universale come un’alternativa conveniente ai sistemi di assistenza sociale esistenti.
Negli Stati Uniti, i sostenitori del reddito garantito come forma di giustizia economica hanno incluso le Pantere Nere e Martin Luther King Jr., mentre l’economista liberista Milton Friedman lo sosteneva come una forma di imposta negativa sul reddito. Anche il presidente Richard Nixon ha proposto di garantire denaro direttamente alle famiglie, senza condizioni. Il suo piano – prodotto dopo che 1.000 economisti lo avevano sollecitato in una lettera aperta – passò due volte alla Camera, ma fu respinto dal Senato.
I sostenitori dell’UBI (universal basic income) nel settore tecnologico tendono ad essere guidati dal modello liberista. Si allinea sia con le loro convinzioni fondamentali sul futuro che con la loro teoria primaria del cambiamento. Anche se non è una soluzione tecnologica di per sé … in qualche modo lo è. È l’ultimo trucco per aggirare le complessità della creazione di politiche equevdi benessere sociale.
È molto “in linea con l’entusiasmo della moderna Silicon Valley per gli esperimenti e le idee politiche alternative”, afferma Margaret O’Mara, professore all’Università di Washington che si è occupata ampiamente della storia dell’industria tecnologica. Quando il concetto di UBI iniziò a prendere piede nella Silicon Valley, molti sostenitori cercarono casi di studio al di fuori degli Stati Uniti.
Nel 2017, la Finlandia ha lanciato un piano biennale che prevede pagamenti mensili a 2.000 cittadini disoccupati. In Canada, il governo dell’Ontario ha annunciato un programma triennale che è stato interrotto quando un partito più conservatore ha preso il controllo del governo. Ci sono stati anche tentativi in Iran, Spagna, Paesi Bassi e Germania.
Ma anche gli Stati Uniti hanno dei precedenti. Quando Nixon stava valutando il proprio piano di reddito garantito, gli studi furono condotti in città tra cui Denver e Seattle. Dal 1982, l’ Alaska Permanent Fund ha distribuito una quota delle entrate petrolifere dello stato a ogni residente adulto (una media di 1.100 dollari l’anno). Diverse tribù di nativi americani pagano una quota dei ricavi del casinò a ogni membro registrato. Questi sistemi americani non hanno mostrato quasi alcun impatto sul tasso di occupazione – le persone non lasciano il lavoro, una delle preoccupazioni comuni espresse dai critici – ma hanno portato a risultati migliori nell’istruzione, nella salute mentale e nella criminalità.
C’è qualcosa che è sembrato intrinsecamente non americano nell’UBI. Ecco perché Softky era contraria quando ha sentito per la prima volta discuterne alla radio: “Perché ero una brava americana”, spiega (Ne emerge che un buon americano non accetterebbe gli aiuti).
L’ex aspirante presidenziale Andrew Yang ha compreso questa resistenza quando ha proposto l’UBI come fulcro della sua campagna del 2020 per la nomination democratica. Sapeva che il nome del suo piano di assegni mensili di 1.000 dollari a ogni americano sarebbe stato cruciale per ottenere un’accoglienza positiva, e così ha lavorato su più opzioni prima di approdare al “dividendo della libertà”. Dopo tutto, il capitalismo è diventato sinonimo del sogno americano, e cosa c’è di più capitalistico di un dividendo?
Per gentile concessione di Elizabeth Softky
Un problema di dignità
Quando Yang si lanciò nella competizione presidenziale, una serie di progetti pilota sul reddito di base nelle città americane stavano iniziando a generare dati. Uno era il Magnolia Mother’s Trust (MMT), un progetto pilota di reddito garantito a Jackson, nel Mississippi, che era indirizzato alle madri nere a basso reddito. Nel dicembre 2018, il primo gruppo di 20 madri ha ricevuto i primi 1.000 dollari e la stessa somma mensile sarebbe arrivata per un intero anno (hanno anche usufruito di libretti di risparmio per i loro figli). Per molte di loro, i 12.000 dollari hanno effettivamente raddoppiato il loro reddito annuale. Da allora il programma ha aggiunto altre due gruppi di 110 donne ciascuno.
L’attenzione per le madri nere era intenzionale, afferma Aisha Nyandoro di Springboard to Opportunity, l’organizzazione no profit dietro la MMT: “Quando guardiamo alla povertà in questo paese e chi è stato danneggiato di più”, spiega, “sono le donne di colore”. Il gruppo ha anche scelto di avviare libretti di risparmio per i bambini per affrontare il fatto che la povertà negli Stati Uniti è spesso generazionale.
Sebbene l’analisi non sia completa, i primi risultati sono promettenti. Rispetto a un gruppo di controllo, i partecipanti del gruppo pilota hanno mostrato il 40 per cento in meno di probabilità di contrarre debiti per spese di emergenza e il 27 per cento in più di probabilità di farsi vedere da un medico. In media, sono stati in grado di mettere da parte 150 dollari al mese per il cibo e le spese domestiche.
Ma per Nyandoro, questi risultati rappresentano solo la parte “misurabile” della storia. Altrettanto importanti è la dignità personale. In altre parole, il reddito garantito non riguarda le elemosine, ma il dare a tutti, a cominciare dagli individui più emarginati, la possibilità di fare una scelta giusta.
Il potere della narrazione
Dare a tutti una possibilità era anche la missione di Michael Tubbs, l’allora neo eletto sindaco di Stockton, in California, quando ha lanciato l’esperimento sul reddito garantito della sua città nel febbraio del 2019 ed è diventato il volto del rinnovato movimento. La Stockton Economic Empower Demonstration, o SEED, ha dato a 125 residenti selezionati a caso 500 dollari al mese per 18 mesi. L’esperimento ha attirato molta attenzione – Tubbs è apparso in un documentario della HBO – e ha ricevuto finanziamenti dall’organizzazione no profit di Chris Hughes, l’Economic Security Project.
I risultati sono stati incoraggianti. La maggior parte del denaro è stata destinata al soddisfacimento dei bisogni fondamentali. Il cibo ha rappresentato la voce di spesa più ampia (37 per cento), mentre solo l’1 per cento è andato ad alcol o tabacco (un risultato di cui gli oppositori si erano preoccupati). Nel frattempo i partecipanti hanno trovato lavoro a una velocità doppia rispetto a un gruppo di controllo.
Incoraggiato da questo successo, Tubbs ha avviato un’organizzazione, Mayors for Guaranteed Income, per espandere il progetto pilota della sua città. Ad oggi, 42 sindaci in tutta l’America hanno aderito e ulteriori progetti sono ora in corso in paesi e città da Hudson, nello stato di New York, e Gary, in Indiana, a Compton, in California.
Da quando i risultati del primo anno di SEED sono stati pubblicati a marzo, a Tubbs è stato spesso chiesto cosa avesse imparato da essi. “Sono tentato di dire ‘niente'”, mi ha confidato a fine marzo. Vuol dire che l’esperienza pilota non gli ha svelato nulla che non fosse già ovvio per lui: sapeva già che molti stereotipi sui poveri (soprattutto su quelli neri) non sono, come ha detto lui, “radicati nella realtà”.
Tubbs è nato a Stockton da una madre adolescente e da un padre finito in carcere. Ha frequentato Stanford con una borsa di studio per le fasce sociali disagiate ed è tornato a casa dopo la laurea. Ben presto è stato eletto in consiglio comunale, prima di diventare sindaco a soli 26 anni. Tubbs non aveva bisogno dei dati per sapere che poteva fidarsi delle persone per prendere decisioni finanziarie razionali, ma l’esperienza lo ha aiutato a riconoscere il “potere della narrazione”, nel senso che “a volte l’ideologia, a volte il razzismo” colorano le percezioni delle persone. Parte del suo lavoro come sindaco è diventato “illustrare cosa è reale e cosa non lo è, ciò che è effettivamente supportato dai dati e ciò che è supportato da pregiudizi”, spiega.
La necessità di cambiare le narrazioni attraverso la ricerca e le prove era evidente anche a Nyandoro, di Magnolia Mother’s Trust. Pochi giorni prima che il terzo gruppo di donne iniziasse a ricevere denaro, le ho chiesto a quali interrogativi questo nuovo ciclo avrebbe risposto. “Abbiamo dati più che sufficienti ora per dimostrare che la distribuzione di contanti funziona. Ma il punto è: “Quali sono i dati che dobbiamo fornire ai responsabili politici per convincerli di queste iniziative? Quali prove servono ancora per far adottare il reddito garantito a livello federale?” , si chiede Nyandoro.
AP Photo / Rich Pedroncelli
L’effetto pandemico
Come si è visto, ciò che ha fatto la differenza non è stata più la ricerca, ma la pandemia globale. Quando i lockdown hanno chiuso molte attività e hanno creato disoccupazione, soprattutto tra i lavoratori a basso reddito già vulnerabili, è diventato più difficile ignorare l’abisso della disuguaglianza americana. Le richieste di cibo sono state generalizzate. Milioni di americani hanno affrontato uno sfratto. Gli studenti senza accesso a Internet a casa sono andati nei parcheggi pubblici per collegarsi al Wi-Fi in modo da poter frequentare le lezioni online.
La situazione si è rivelata ancora più esasperante per le persone di colore. A febbraio del 2021, le donne nere e ispaniche, che costituiscono solo un terzo della forza lavoro femminile, rappresentavano quasi la metà dei posti di lavoro femminile persi durante la pandemia. Gli uomini neri, nel frattempo, avevano un tasso di disoccupazione quasi doppio rispetto ad altri gruppi etnici, secondo i dati del censimento analizzati dal Pew Research Center.
Tutto ciò ha cambiato anche il discorso sui costi dei programmi di reddito garantito. Quando il confronto era tra il reddito di base e lo status quo, erano stati visti come troppo costosi per essere realistici. Ma di fronte alla recessione causata dalla pandemia, i pacchetti di aiuti sono stati improvvisamente visti come necessari per far ripartire l’economia americana o, per lo meno, evitare quella che Jerome Powell, allora presidente della Federal Reserve, ha definito una “spirale al ribasso con esiti tragici”.
“Il covid-19 ha reso evidente quanto quelli di noi che lavorano e stanno in contatto con persone in difficoltà economica sanno, vale a dire che la povertà è un problema strutturale”, dice Tubbs. Gli stimoli in contanti e l’aumento dei sussidi di disoccupazione, ovvero trasferimenti diretti di denaro agli americani senza condizioni fissate, sono passati con un enorme sostegno pubblico. E all’inizio di quest’anno è stato introdotto un Child and Dependent Tax Credit (CTC) ampliato che garantisce fino a 3.600 dollari per bambino, pagati in rate mensili, alla maggior parte delle famiglie americane.
Questa nuova forma di sostegno, che durerà per un anno, è disponibile anche per le famiglie che non guadagnano abbastanza per pagare l’imposta sul reddito, che erano state escluse dalle precedenti versioni del credito d’imposta. E l’invio di pagamenti mensili fino a 300 dollari per bambino, anziché un unico rimborso alla fine dell’anno, offre alle famiglie una migliore possibilità di pianificare le spese. Si prevede che ridurrà della metà la povertà infantile. Washington potrebbe non aver usato l’espressione reddito garantito, ma questi programmi rientrano nella definizione.
Il CTC è “un punto di svolta”, afferma Natalie Foster, cofondatrice dell’Economic Security Project, che ha finanziato molti dei progetti pilota sul reddito garantito, inclusi SEED e Mayors for Guaranteed Income. “Capovolge decenni di politiche sanitarie punitive in America”, dice, e pone le basi per politiche più permanenti. Mentre la sua organizzazione inizialmente pensava che ci sarebbe voluto un decennio di dati dei programmi pilota basati sulle città per “informare il processo decisionale federale”, il CTC significa che il reddito garantito è arrivato, almeno temporaneamente.
Il piano di stimoli e il CTC rendono anche Tubbs “più ottimista che mai” che il reddito garantito potrebbe presto diventare un elemento fisso della politica federale. “Viviamo in un periodo di pandemie”, dice. “Ci sono terremoti, incendi. Dobbiamo costruire la resilienza economica della popolazione”.
Ma anche se ci si è allontanati dal concetto tecnocratico di UBI, l’interesse della Silicon Valley per l’universalità non è svanito. Lo scorso aprile, Jack Dorsey ha annunciato una nuova iniziativa filantropica, Start Small LLC, per regalare 1 miliardo di dollari. Le donazioni si sono inizialmente concentrate sugli aiuti per il covid-19 e poi, dopo la pandemia, dovrebbero spostarsi sul reddito di base universale e sull’istruzione femminile, ha detto. Mettere soldi per queste cause, ha spiegato Dorsey , ha rappresentato “la migliore soluzione a lungo termine ai problemi esistenziali che il mondo deve affrontare”.
Nonostante l’annunciata focalizzazione sul reddito di base universale, StartSmall è diventato uno dei maggiori finanziatori di reddito garantito. Ha donato 18 milioni di dollari ai sindaci per il reddito garantito, 15 milioni di dollari all’Open Research Lab (precedentemente noto come esperimento sul reddito di base di Y Combinator), 7 milioni di dollari a Humanity Forward, la fondazione di Andrew Yang e più recentemente 3,5 milioni di dollari per creare un Cash Transfer Lab alla New York University per condurre ulteriori ricerche sulla questione.
Anche Yang, che ora si candida a sindaco di New York City, ha cambiato posizione. Invece di inviare 1.000 dollari di assegni ogni mese a tutti, ora sostiene un reddito minimo garantito di 2.000 dollari all’anno per i newyorkesi che vivono in estrema povertà. Tubbs rivendica un certo merito per questi cambiamenti. Ricorda una conversazione con Dorsey in cui disse al miliardario: “Ci vorrà del tempo per arrivare all’universalità, ma è urgente garantire un reddito … quindi… non abbiamo intenzione di …sperimentare un UBI, ma pensiamo di cominciare da un reddito garantito”.
Dorsey ha preso a cuore le parole di Tubbs. Ciò che non è ancora chiaro, tuttavia, è se lui e altri leader tecnologici vedano il reddito garantito come un trampolino di lancio per UBI o come un fine in sé.
Scott Santens, uno dei primi sostenitore del reddito di base ritiene che l’interesse iniziale del settore tecnologico per UBI come soluzione per la perdita di posti di lavoro sia ancora rilevante. La pandemia ha portato a un aumento delle vendite di sistemi di automazione e robot, afferma, indicando che le richieste di informazioni sulla tecnologia del call center di Amazon sono aumentate, così come gli acquisti di robot di magazzino per sostituire i lavoratori.
Nel frattempo, Sam Altman, che ha contribuito a dare il via all’esperimento UBI di Y Combinator prima di andare a dirigere la startup di intelligenza artificiale OpenAI, ha scritto un recente manifesto, in cui ha esortato a rimanere concentrati sul quadro più ampio: anche se la pandemia ha causato uno shock a breve termine, è la tecnologia, in particolare l’intelligenza artificiale, ad avere il maggiore impatto sull’occupazione nel tempo.
Altman ha chiesto che l’UBI fosse finanziato da una tassa del 2,5 per cento sulle imprese. “La via maestra per migliorare il capitalismo è consentire a tutti di beneficiarne direttamente come proprietario di azioni”, ha scritto. Ma “tutti” includerebbero anche le persone di colore, che sono già state danneggiate in modo sproporzionato dai pregiudizi dell’AI? E un dividendo pagato dal bottino dell’intelligenza artificiale potrebbe compensare quel danno? Il manifesto di Altman tralascia ogni riferimento alla questione razziale.
Alla richiesta di un commento, ha inviato una dichiarazione tramite un rappresentante di OpenAI in cui diceva: “Dobbiamo costruire l’AI in modo che non causi più danni alle comunità tradizionalmente emarginate. Oltre a costruire la tecnologia in modo equo e giusto, dobbiamo anche trovare un modo per condividerne i vantaggi. Si tratta di questioni di grande peso”. Tuttavia, non ha risposto a richieste specifiche di commenti su come l’intelligenza artificiale stesse già danneggiando le comunità nere e sulle discriminazioni legate alle tecnologie di riconoscimento facciale.
Tubbs, che di recente ha ospitato una sessione del Clubhouse con Altman, ha una visione più generosa e diretta del ruolo della Silicon Valley nel movimento. “Sono felice che i tecnologi siano parte in causa”, afferma, “perché molti cambiamenti dipenderanno da loro e dai prodotti che realizzano”.
Ma se i danni causati dal settore tecnologico fossero la ragione per cui i destinatari hanno bisogno della generosità tecnologica in primo luogo? Quando Elizabeth Softky è diventata una senzatetto nel 2018, non era sola; la gentrificazione di Redwood City per mano di aziende e lavoratori del settore tecnologico era in pieno svolgimento. Forze economiche ben al di là del suo controllo hanno plasmato i suoi alti e bassi personali.
Stiamo parlando di “iper-capitalismo”, dice Softky, che è grata, ovviamente, per i suoi sei mesi di reddito garantito, ma anche consapevole delle sfide più ampie che un programma a breve termine gestito da una piccola organizzazione non profit non poteva risolvere. Softky dice di sperare che l’organizzazione aumenterà gli importi in denaro che distribuisce e la durata del programma. “Ma l’ideale sarebbe”, conclude, “che il governo facesse lo stesso”.
Foto: Ms Tech / Getty
